گوشت گیاهی در مقابل گوشت واقعی: خوردن تغذیه-یا نه؟


بنابراین بسیاری از خوانندگان از من خواسته اند تا در مورد مطالعه اخیر در مورد مقایسه محتوای مغذی گوشت با جایگزین های گیاهی نظر بدهم که فکر می کردم بهتر است به آن برسم.

به عنوان مثال ، اندرو وایلدر از eatrules.com می نویسد:

آنها به این نتیجه می رسند که تفاوت های تغذیه ای وجود دارد … اولین فکر من “Duh” بود … بنابراین من شروع به تعجب کردم که چرا آنها حتی این مطالعه را انجام می دهند … تعجب آور است ، دو نویسنده با صنعت گوشت گاو ارتباط دارند. من همچنین فکر کردم جالب است که در چکیده ، آنها می گویند “این سوالاتی را ایجاد کرده است که آیا جایگزین های گوشت گیاهی جایگزین های تغذیه ای مناسب برای گوشت حیوانات هستند؟” بنابراین آنها همه چیز را با خط مبنایی که گوشت حیوان “تغذیه مناسب” است تنظیم می کنند که به نظر می رسد یک سوگیری کاملاً آشکار درست از دروازه است …

در واقع اینطور است. اما این مطالعه کمی پیچیده تر از آن است و قطعاً ارزش یکبار نگاه کردن را دارد.

مطالعه: مقایسه متابولیک گوشت گیاهی و گوشت تغذیه شده با علف تفاوت های تغذیه ای زیادی را علیرغم صفحات قابل مقایسه با حقایق تغذیه نشان می دهد. استفان وان ولایت ، جیمز آر. بین ، مایکل جی موئل باوئر ، فردریک دی پرووانزا ، اسکات ال کرونبرگ ، کارل اف پیپر و کیم ام هافمن. گزارشات علمی Nature (2021) 11: 13828.

سوال تحقیق: آیا جایگزین های گوشت گیاهی جایگزین های مناسب تغذیه ای برای گوشت حیوانات هستند؟

روش: در این مطالعه 190 متابولیت (ترکیبات شیمیایی قابل استفاده توسط بدن) در جایگزین های گوشتی و گیاهی مقایسه شد.

نتیجه: تفاوت های بزرگ.

نتیجه: “در نتیجه ، متابولومیکس نشان داد که فراوانی 171 مورد از 190 متابولیت پروفایل بین گوشت گاو و جایگزین گوشت گیاهی موجود در بازار ، با وجود صفحات قابل مقایسه تغذیه ، متفاوت است. از جمله متابولیت های شناسایی شده ، مواد مغذی مختلفی (آمینو اسیدها ، فنول ها ، ویتامین ها ، اسیدهای چرب اشباع نشده و دیپپتیدها) با نقش های بالقوه مهم فیزیولوژیکی ، ضد التهابی و/یا تنظیم کننده سیستم ایمنی-که بسیاری از آنها در مقایسه با جایگزین گوشت گیاهی وجود ندارد گوشت گاو و بالعکس داده های ما نشان می دهد که این محصولات نباید به عنوان مواد مغذی جایگزین شوند ، اما می تواند از نظر مواد مغذی ارائه شده مکمل باشد. اگر مصرف هر یک از منابع سالم تر باشد ، نمی توان از داده های ما تعیین کرد [my emphasis]. »

علایق رقابتی: “SVV اعطای کمک مالی از انجمن گوشت گاو داکوتای شمالی به منظور بررسی تأثیر کیفیت رژیم غذایی بر رابطه بین گوشت قرمز و سلامت انسان را گزارش می دهد. SVV از کمک های اضافی USDA-NIFA-SARE (LS21-357) ، موسسه ترنر محیط زیست و بنیاد دیکسون برای پروژه هایی که سیستم تولید محصولات کشاورزی را به ترکیب تغذیه ای/متابولیت غذاها و سلامت انسان مرتبط می کند ، گزارش می دهد. SVV همچنین گزارش می دهد که افتخار دریافت کرده است [sic] برای گفتگوهایی که سیستم های تولید غذا را با سلامت انسان مرتبط می کند ، که برای حمایت از تحقیقات علمی مورد استفاده قرار گرفت. FDP گزارش می دهد که افتخار دریافت می کند به خاطر صحبت هایش در مورد رفتار مبتنی بر مدیریت دام. JRB ، MJM ، SLK ، CFP و KMH هیچ درگیری گزارش نمی کنند. SVV ، JRB ، MJM ، FDP ، SLK و CFP رژیم های همه چیز خوار مصرف می کنند. KMH رژیم گیاهخواری مصرف می کند. “

اظهار نظر: در مورد تفاوت های تغذیه ای ، در واقع ، دیروز. چرا کسی می خواهد نه تفاوت تغذیه ای انتظار دارید؟ از چکیده و نتیجه گیری ، به نظر می رسد که این مطالعه نشان می دهد که گوشت از نظر تغذیه بهتر است.

اما سپس ، نویسندگان آن نظرات شرط بندی را پرتاب می کنند.

واقعا؟ اگر آنها نمی توانند بفهمند کدام بهتر است ، چرا این مطالعه را انجام می دهند؟

تجزیه و تحلیل اندرو وایلدر و همچنین من: هدف اساسی این مطالعه نشان دادن برتری تغذیه ای گوشت و عدم معادل بودن جایگزین های گیاهی است.

در مورد منافع متضاد: اولین واکنش من به دیدن این مطالعه این بود که بپرسم: “چه کسی هزینه این کار را پرداخت؟”

اما درگیری های گزارش شده تا حدودی گیج کننده است. نویسنده اصلی بودجه صنعت گوشت را برای انجام مطالعاتی از این دست دارد. اما اکثر نویسندگان دیگر هیچ گونه درگیری ندارند و یکی گیاه خوار است.

شاید گیاه خوار مسئول رد کردن نظرات بوده است؟

  • اشتراک گذاری
  • توییت
  • پست الکترونیک
  • اشتراک گذاری



دیدگاهتان را بنویسید